Шкала поклевок. Часть вторая

наши рекомендации рыбалка снасти Константин Кузьмин

Продолжение. Шкала поклевок. Часть первая

1 балл. Это когда рыба показывает нам, что она определенно заметила приманку, и та ее в какой-то мере ее заинтересовала. Например, видим плывущего под поверхностью жереха, забрасываем блесну – так, чтобы та прошла в паре метров от него. И жерех делает легкий разворот в сторону приманки – но без ускорения и без явного намерения ее атаковать.

Или вот щука на «жабовнике». Проводим воблер между пятнами водорослей. И в какой-то момент замечаем бурун рядом с одним из травяных островков. Щука определенно заметила приманку и скорректировала по отношению к ней свою позицию, но развития событий в виде «акульей» идущей наперерез волны не последовало. Щука осталась на месте.

Опять же, существенное большинство подобных «полуэпизодов» оказывается скрытым от наших глаз. Что тем более заставляет призадуматься. Почему хищник так вяло реагирует? Одно из трех: либо мы не «попали» в приманку, либо что-то не так с ее подачей, либо рыба в данном месте и в данное время просто пассивнее, чем нам бы хотелось. Понять, что именно определяет столь слабую реакцию рыбы на приманку в каждом конкретном случае, непросто, но с опытом сделать это, как правило, удается. Ну и принять меры.

Чаще всего в таких случаях первопричина отсутствия полноценных поклевок – общая вялость хищника. Если речь идет о щуке или окуне, то переломить ситуацию помогает более известный в ловле басса подход, называемый «Финесс».

(Фото 1)

Возможно, вы замечали, что на некоторых небольшого размера японских воблерах стоят весьма крупные тройники. Это сделано осознанно – потому что такие воблеры предполагают применение для ловли басса в стиле «Финесс», когда с целью поймать серьезного, но заторможенного хищника мы идем на существенное уменьшение приманки. Не панацея, но достаточно часто оказывается эффективным.

Например, когда прибитая высоким давлением или затянувшейся жарой щука отказывается реагировать на «стандартные» 4-5-дюймовые воблеры или резину, провожая их взглядом, она неплохо ведется на вертушку-нулевку или голавлевую микроколебалку. Имейте это в виду.

2 балла. Если хищник не только поворачивает нос в сторону приманки, но и делает более или менее выраженное движение в ее направлении, но вот до контакта дело так и не доходит. Уже лучше – определим этот тип реакции рыбы на приманку как «2 балла» по нашей шкале. Но это все-таки еще не поклевка. А значит, есть, к чему стремиться.

Такие «двухбалльные» эпизоды может фиксировать и современная рыбопоисковая электроника: на экране прибора бывает видно, как хищник (судак, сом и др.) вроде бы пошел на приманку, но в последний момент он «передумывает» и отказывается кусать заинтересовавший его объект. Но все-таки куда как чаще «бесконтактные выходы» мы наблюдаем «живьем», т.е. непосредственно своими глазами.

(Фото 2)

Минувшим летом я стал одновременно и свидетелем, и участником очень поучительного шоу. Мост над небольшой речкой. С его высоты через поляризационные очки толща воды хорошо просматривается. Четко видны и колышащиеся на течении пряди водорослей, и участки песчаного дна.

Приглядевшись, замечаю голавля, потом – еще двух. Понимаю, что их здесь много. Это обнадеживает. На фото №2, сделанном телефоном, голавлей видно не очень, но они обозначены стрелочками. На фото №1 голавли – как на ладони. Но это другая речка, просто для иллюстрации.

Прямо с моста кидаю «таракана». Тут же вижу приличного размера голавля, который вроде бы решительно на него пошел. Но вот до «таракана» остается сантиметров двадцать – и голавль резко нажимает на тормоза и, вильнув хвостом, возвращается на исходную позицию…

Вы здесь можете заметить, что - да, так бывает. Зачем лишний раз акцентировать внимание на этом эпизоде? А дело все в том, что таких – почти как под как под копирку – эпизодов набралось где-то под два десятка! Я провел на мосту минут, наверное, сорок. И где-то на каждом четвертом забросе голавли выходили за приманкой, иногда даже по два сразу. Но до реальных контактов (да и то – слабеньких) дело доходило только в двух или трех случаях. Большинство же эпизодов укладывалось в схему «вышел – посмотрел – не понравилось – ушел».

И вот еще на что я не мог не обратить внимания. Почти все эти выходы голавлей за «тараканом» никак не проявлялись на поверхности воды – никакого тебе «булька» или буруна. Это к тому, что если бы я ловил не с моста, а с берега, то есть занимая гораздо более низкую позицию, то скорее всего не увидел бы вообще ничего и счел бы, что голавля в этой точке вообще нет. А пары легких прикосновений к приманке мог бы просто не почувствовать.
В тот день с моста я так ничего и не поймал. Поймал голавлика, что на фото, но уже с берега.
Далее мы поговорим о тех самых «легких прикосновениях».