Эволюция джига. Краткий курс. Часть вторая

Эволюция джига. Краткий курс. Часть первая

Продолжение

Был еще один тип джиговых приманок, который можно считать переходным между мертвой рыбкой на снасточке и силиконом на джиг-головке.

Как-то ко мне попала «древняя» (изданная в середине прошлого века) книжка про отвесное блеснение. Тема для меня не самая первостепенная, но кое-что полезное я из прочтения книжки вынес. Так, интерес  вызвала подсадка на крючок блесны щучьей кишки. Это было два в одном: и натуральная органолептика, и игра кишки при анимации блесны.

Чуть позже, общаясь с рыболовами старшего поколения, я узнал, что на щучью кишку ловили в былые времена и как на самостоятельную приманку взаброс. Монтаж был упрощенным вариантом снасточки под мертвую рыбку: ушастый грузик, короткий поводок с тройником и медная проволочка, оборотами которой приманка фиксировалась в головной части. Конструкция получалась простая и живучая – кишка хорошо, в отличие от целой мертвой рыбки, держалась на снасточке.

Но тут возникал естественный вопрос: ведь для того, чтобы поймать щуку на кишку, надо было сначала поймать другую щуку, у которой, собственно, эту самую кишку и взять. Я первый раз для себя решил этот вопрос непосредственно на водоеме: поймал первую щуку, правда с трудом – клев был почти нулевой. Вскрыл, вырезал кишку, смонтировал оснастку – и на третьем забросе – почти поймал! Щука сошла у самого берега. А на следующем забросе джиг с кишкой остался на коряге, и на этом все кончилось…

Потом я стал делать иначе. Когда я привозил с рыбалки домой пойманных щук, потрошил их и вырезал у каждой кусочек кишечника. Клал в холодильник и брал с собой на очередную рыбалку.

Возможно, вы заметили – я уже лет двадцать не ловлю на натуральные приманки. «Не царское это дело». Но тогда, в 90-е, ловил. Больше, правда, эксперимента ради. То есть не особо ударяясь в эту тему. Мы уже были в тот момент знакомы с приманками из силикона. И мне хотелось для себя понять, способна ли была щучья кишка многими годами ранее исполнять ту же роль, что теперь исполняли твистеры и прочая «резина»?

Я пришел к выводу, что очень даже моглa. Более того, при ловле с легкими головками кишка давала заметно более высокое качество поклевок. Довольно часто щука атаковала ее по несколько раз за одну проводку. Поклевки были как на паузах, так и на подмотке.

Но в какой-то момент я сказал себе, что ловля на натуральные приманки это неспортивно, и вроде как закончил эксперименты с ними. Однако года через два ко мне попал французский рыболовный журнал (кажется, это был La Peche et les Poissons). В нем обнаружилась очень любопытная статья Анри Лимузена о ловле судака спиннингом на разные приманки естественного происхождения. И я вернулся к теме.

Из всего, что я «мясного» попробовал, наиболее впечатлили свиное сало и кальмары. Если коротко, то из того или другого вырезаем полоски длиной 8-10 см и шириной сантиметра полтора. И тем или иным способом насаживаем на снасточку или джиг-головку. Я нашел даже фото с салом того времени – сорри за его качество. И ловим как на привычный нам джиг.

Влияет ли как-то съедобность на количество и качество поклевок? Если со щучьей требухой все более или менее понятно и логично, то «свининой» и «морскими гадами» наши рыбы питаться не привыкли. Однако ж на Оке сало – едва ли не самая популярная насадка у лещатников. И я не раз от них слышал, что довольно часто им на сало попадается судак. На кальмара ловят сома – донками и на квок. И это все – в статичном положении. Ну или близко к нему. А это говорит о том, что наш хищник очень даже ведется.

Соответственно,  на проводке он должен тем более отзываться на такого рода приманки. Что, в общем-то, подтверждается практикой ловли щуки и судака. Особенно если ловить на неглубоких участках с максимально легкой головкой.

Продолжение следует...

Константин Кузьмин

Автор статьи