Окончание. Мысли о "флюре". Часть первая

Если вдруг после прочтения того, что изложено в первой части у вас сложилось впечатление, что я отношусь к числу ярых поклонников флюорокарбона, то это, мягко говоря, не совсем так. В выборе элементов оснащения я стараюсь быть максимально рациональным. С этой позиции использование "флюра" в большинстве случаев не имеет особых оснований.

Мне вспоминается чемпионат мира по бассу 2009 года, проходивший в Мексике на озере Эль Кучийо. Выиграли тогда американцы. Я поговорил после финиша с лидером команды США Томом Манном. По его словам, ловили они все исключительно с плетенкой – без "флюра". Потому что вода была довольно таки мутноватой. Мы же ловили на "флюр" в виде основной лески, а не поводков. Я как сейчас помню, как слил двух хороших бассов, не сумев их нормально просечь.

В этом проявляется один из главных минусов "флюра" – растяжимость. Мы ведь уже давно привыкли к плетеным шнурам. С ними, чтобы просечь рыбу, достаточно короткого движения вершинкой спиннинга. С моно, будь то нейлон или "флюр", приходится подсекать, что называется, наотмашь. Не сразу получается перестроиться.

Ну и потеря в сенсорике. Мы порою ведь бываем щепетильны при выборе плетеного шнура: они немного различаются по растяжимости. У "флюра" же эта характеристика в разы выше, что неизбежно влечет за собой более низкую чувствительность. Отметим здесь, что "флюр" все же не столь эластичен, как нейлоновая моно, но это уже мало для кого имеет значение.

Сказанное – критично в той ситуации, когда мы используем "флюр" как основную леску. Я вот это регулярно практикую только в одном случае – при ловле зимой в мороз на малых речках. Флюр, в отличие от шнура, почти не обмерзает. И заброс там короткий, поэтому ухудшение сенсорики не особо ощутимо.

С другой стороны, есть немало спиннингистов, предпочитающих "флюр" плетенке, когда дело касается ловли голавля и форели. Но все же большинство знакомых мне форелистов, в том числе и участники соревнований по ловле этой рыбы, как арийных, так и стримовых, ограничиваются "флюровым" поводком при шнуре.

При этом правда возникает одна проблемка. Узел, посредством которого связываются шнур и "флюр" – будь то «Морковка», "Оллбрайт" или какой-либо еще, для исполнения требует аккуратности и сравнительно много времени. При частых обрывах несколько минут ловли чередуются с несколькими минутами перевязывания. Это сильно осложняет и обычную ловлю, не говоря уже о том, что если такое происходит на соревнованиях.

Здесь еще стоит заметить, что "флюр" бывает разным по жесткости. Тот, что более жесткий, не очень годится на роль основной лески. Он – поводковый. Если намотать такой на шпулю, то он будет как бы «вспухать» даже при небольшой слабине. Понять, что тот или иной флюр именно поводковый, можно по размотке: если она не более 50 м, то скорее всего такой он и есть. На фото видна разница – 30 и 300 м

Здесь вы вправе задаться вопросом: а может, всегда и везде использовать мягкий флюр? В принципе так можно. Но все же более правильным будет именно для поводков выбирать флюр пожестче. Почему? А потому, что более жесткий флюр лучше себя показывает в условиях повышенной абразивности – он меньше сечется при ловле по камням и по покрытому ракушечником коряжнику. Да и щуке, с ее острыми зубами, расправиться с ним будет несколько сложнее.

Да, кстати, насчет "кусабельности" "флюра". Нередко ведь приходится слышать мнение, что щука "вообще крайне редко срезает флюорокарбон". По моим наблюдениям, дела обстоят несколько иначе. Тонкий, до 0,3 мм, щука перекусывает с вероятностью до 50%. С увеличением диаметра до 0,5 мм в девяти случаях из десяти флюр выдерживает контакт с зубами. А 0,8 – дает практически исчерпывающую гарантию.